Jakob von Uexküll (1864-1944) vertrat die faszinierende Ansicht, dass jedes Lebewesen seine eigene, einzigartige Welt bewohnt. Diese Welt, seine sogenannte Umwelt, wird maßgeblich durch die Spezies, die Physiologie, das Verhalten und die Umgebung eines Wesens geformt, offenbart sich aber letztlich nur durch individuelle, subjektive Erfahrung. Diese Umwelten sind demnach sowohl privat als auch einzigartig für jedes einzelne Lebewesen. Uexkülls Gedanken und das zentrale Konzept der Umwelt stießen bei seinen Zeitgenossen auf großes Interesse und beeinflussen Wissenschaft und Philosophie bis heute, wenn auch in Nischen. Doch seine Vorstellung birgt tief beunruhigende Konsequenzen für unser Verständnis der Welt und unseres Platzes darin.
Uexkülls Denken stellt eine dreifache Provokation dar: Erstens postuliert er eine Erlebenswelt für jedes Lebewesen, die der wissenschaftlichen Erkenntnis strikt unzugänglich ist. Dies kränkt den grenzenlosen Optimismus in die Wissenschaft, der durch Jahrhunderte technologischer Erfolge und kultureller Dominanz genährt wurde. Zweitens haben alle diese Umwelten denselben metaphysischen Status. Da wir Menschen, einschließlich der Wissenschaftler, ebenfalls Lebewesen sind, gewährt uns unsere eigene Erfahrungswelt keinen privilegierten Zugang zu einer objektiven Wahrheit über eine geistunabhängige Welt. Drittens beunruhigt die Behauptung, dass jeder Mensch eine eigene, private phänomenale Welt erlebt und niemals in die Umwelt eines anderen eindringen kann, viele Denker zutiefst.
Die philosophische Rezeption von Uexkülls Denken, besonders stark in Frankreich und Deutschland, entwickelte verschiedene Strategien, um sich von dieser Ansicht und den befürchteten sozialen und moralischen Implikationen eines solchen „phänomenalen Individualismus“ abzugrenzen. Jedoch konnte keine dieser Provokationen wirklich befriedigend gelöst werden. Vielleicht erklärt die Hartnäckigkeit dieser beunruhigenden Fragen das kontinuierliche wissenschaftliche Interesse an Uexkülls Werk. Die jüngste Zunahme tiefergehender Auseinandersetzungen zeigt, dass seine Gedanken auch heute noch provokativ genug sind, um starke Reaktionen hervorzurufen.
Jakob von Uexküll war ein deutschsprachiger Biologe aus Estland, der sich intensiv mit dem Verhalten und der Physiologie von Meerestieren beschäftigte. Er entwickelte eine Naturauffassung, die seine wissenschaftliche Arbeit mit philosophischen Überlegungen verband. Zu Beginn seiner Forschung vertrat er noch einen Mechanismus-Ansatz, doch um die Jahrhundertwende lehnte er diese Sichtweise ab. Diese Kehrtwende wurde durch die Ergebnisse seiner eigenen Forschung und durch intellektuelle Einflüsse wie Hans Driesch beeinflusst, dessen Neovitalismus auf der Entdeckung pluripotenter Zellen bei Seeigel-Embryonen basierte. Driesch und Uexküll sahen darin einen Beweis dafür, dass Tiere keine reinen Maschinen sind. Uexküll wies vehement die verbreitete Ansicht seiner Kollegen zurück, dass Organismen lediglich komplexe Maschinen seien. Stattdessen beharrte er darauf, dass jedes Lebewesen ein Subjekt und Akteur ist, das seine eigene, einzigartige phänomenale Welt – seine Umwelt – bewohnt, die durch körpereigene Prozesse und Handlungen in der Umgebung entsteht. Uexküll entwickelte zudem ein umfassendes Naturbild, das verschiedene Einflüsse und Überzeugungen vereinte. Der Begriff Umwelt wird in verschiedenen, teils widersprüchlichen Kontexten verwendet, was die genaue Bedeutung und das Zusammenspiel von Uexkülls Gedanken erschwert. Die Interpretation seiner Schriften bleibt eine fortwährende Herausforderung, bei der Meinungsverschiedenheiten und Streitpunkte bis heute bestehen.
In seinen Essays nannte Uexküll seine Ideen „Bausteine zu einer biologischen Weltanschauung“. Diese Beschreibung ist treffend, da Uexküll weit über eine rein wissenschaftliche Darstellung hinausgeht, aber aufgrund mangelnder philosophischer Ausbildung und Strenge kein vollständiges philosophisches System darstellt. Die Schwierigkeiten beim Lesen von Uexkülls Werk liegen nicht in seinem Schreibstil, sondern in der Unterscheidung zweier Perspektiven: einer „Außenansicht“, aus der Wissenschaftler beobachten und messen, und einer „Innenansicht“, der subjektiven Erfahrung jedes Lebewesens. Für Uexküll erlaubt die Außenansicht die Existenz nur einer einzigen Welt, während es nach der Innenansicht so viele Welten gibt, wie es lebende Subjekte gibt. Uexküll macht diese Unterscheidung nicht immer explizit, und der Begriff Umwelt wird in beiden Diskursen unterschiedlich verwendet.
Durch seine wissenschaftliche Tierforschung entwickelte Uexküll eine wegweisende Methode zur Analyse von Tierverhalten mittels Zeichensystemen. Er unterschied zwischen der Umgebung, wie sie ein Forscher wahrnimmt, und den für das Tier relevanten und wahrnehmbaren Faktoren. Wenn diese Faktoren den tierischen Apparat stimulieren, werden sie vom Nervensystem in Zeichen umgewandelt. Einfache Zeichen für Ort und Position werden zu komplexeren Objektzeichen synthetisiert und nach außen projiziert, um die Umwelt des Tieres zu bilden. Dieser Prozess, der zu subjektiver Erfahrung führt, generiert sowohl die Wahrnehmungsobjekte als auch den Raum, in dem sie erfahren werden. Für Uexküll besteht diese Umwelt aus Wahrnehmungs- und Handlungsschildern, was bedeutet, dass Objekte direkt als Gelegenheiten für bestimmte Handlungen wahrgenommen werden. Diese Erkenntnis beeinflusste die Gestaltpsychologie und später die ökologische Psychologie unter dem Begriff der Umgebungsangebote („affordances“). Uexkülls Ansatz, biologische Phänomene als Zeichensysteme zu interpretieren, inspirierte Ende des 20. Jahrhunderts die Biosemiotik.
Aus der Perspektive des Tieres besteht die Umwelt jedoch nicht aus Zeichen, sondern aus Objekten und Ereignissen. Ich nehme eine Blume wahr, nicht das Zeichen einer Blume. In dieser Sicht beschreibt die Umwelt einen Bewusstseinsstrom, einen „Realitätstunnel“, das Rohmaterial für eine phänomenologische Untersuchung. Da wir Erfahrung benötigen, um sie zu untersuchen, müssen unsere Beschreibungen der phänomenalen Umwelten anderer Tiere über strenge Studien hinaus in den Bereich der Spekulation reichen. Hier setzt Uexkülls poetische Vorstellungskraft ein, wenn er die Umwelten von Bienen, Zecken, Vögeln und anderen Tieren beschreibt. Unsere Wissenschaft gibt uns Hinweise auf die Struktur dieser Welten, aber wir können sie nie selbst erfahren.
Das Konzept der Umwelt erfüllt somit eine doppelte Funktion in zwei unterschiedlichen Projekten: Einerseits die empirische Untersuchung von Tierverhalten und Physiologie, andererseits eine spekulative und kreative Vorstellung von Welten, die sich radikal von unserer eigenen unterscheiden. Zwei häufige Streitpunkte sind: Ist die Umwelt eine Konstruktion oder eine Selektion? Bei der Verhaltensforschung ist es sinnvoll, von der Umwelt als einer Menge von Merkmalen zu sprechen, die von den physiologischen Fähigkeiten einer bestimmten Spezies aus einer Umgebung selektiert werden. Bei der Frage nach subjektiver Erfahrung ergibt dies jedoch keinen Sinn, da nur Individuen Erfahrung haben und Erfahrung nicht einfach in der physischen Welt gefunden und „selektiert“ werden kann. Stattdessen ist Uexkülls Ansatz konstruktivistisch, nach dem Vorbild Kants. Uexküll erweiterte Kants Lehre von den Möglichkeitsbedingungen der Erfahrung in zwei Richtungen: 1. Die Rolle des Körpers und 2. Die Subjektivität nicht-menschlicher Tiere. Seine Methodik ist jedoch nicht rein kantisch. Anstelle einer reinen Anschauungsform schloss Uexküll, dass unsere Raumerfahrung durch die drei Bogengänge im Innenohr ermöglicht wird, die uns helfen, dreidimensionale Räume unserer Umwelten zu erfahren.
Neben der kantisch inspirierten Lehre vom Individuum entwickelte Uexküll eine ganzheitliche Sicht der Natur als sinnvolle Totalität, stark beeinflusst von Goethe. Da er Darwins Theorie der Artenentwicklung ablehnte, benötigte Uexküll eine alternative Erklärung für das scheinbar perfekte Zusammenwirken der Naturteile. Aufbauend auf einer musikalischen Metapher entwarf er eine Vision der Natur als einem großen, sinnvollen Ganzen aus Melodien, Harmonien und Kontrapunkten zwischen Morphologien und Verhaltensweisen von z.B. Raubtier und Beute. Diese Sichtweise weist deutliche Anklänge an Romantik, Organizismus und Pantheismus auf. Uexküll selbst dehnte seine ganzheitlichen Überzeugungen und die Ablehnung von Veränderung in seiner anti-evolutionären Haltung auf eine zutiefst totalitäre organizistische politische Theorie aus. Dies schafft einen scharfen Kontrast: Einerseits scheint das Konzept der Umwelt unsere Sicht auf die bewohnte Welt zu erschüttern und eine nicht-anthropozentrische Vielfalt von Welten anstelle einer einzigen, objektiven, wissenschaftlichen Welterklärung zu bieten. Andererseits drückt Uexkülls Lehre vom Staat als Organismus, die er im Aufstieg der Nationalsozialisten bestätigt und verwirklicht sah, eine zutiefst reaktionäre und repressive Vision aus, in der jedes Individuum dem totalitären Ganzen vollständig untergeordnet ist. Es ist wichtig zu bedenken, dass Staaten keine buchstäblichen Organismen sind, daher ist Uexkülls Anwendung seiner biologischen Ansichten zur Entwicklung einer Staatslehre nicht nur politisch, sondern auch intellektuell problematisch. Der Vergleich von Gesellschaften und Staaten mit Organismen ist ein häufiges reaktionäres Motiv.
Die offene Frage für uns heute ist, wie genau wir Uexküll lesen wollen und was wir aus seinem Werk mitnehmen können. Einige Kommentatoren loben das Potenzial seiner Gedanken zur Belebung von Debatten über Leben und Geist, während andere vor seinen Gefahren warnen, da sie Uexkülls totalitäre Politik als integralen und untrennbaren Bestandteil seines gesamten Werkes betrachten. Was diese unterschiedlichen Lesarten von Uexkülls Werk eint, ist, dass sie unvollendete, laufende Projekte sind. Kurioserweise scheint die Rezeption seines Werkes, trotz vielfältiger Weiterentwicklung, viele neue Fragen, aber nur wenige Antworten hervorgebracht zu haben.
Die historische Rezeption in der Philosophie konzentrierte sich darauf, seine Behauptung zu widerlegen, dass die Umwelten von Menschen individuell und geschlossen seien. In der Wissenschaft konzentrierte sich die Rezeption seiner Ideen darauf, bestimmte Teile seines Denkens zu isolieren, die für die Verhaltensforschung nützlich sind. Uexkülls Einfluss auf Konrad Lorenz und andere war beispielsweise wichtig für die Entwicklung der Ethologie als Teildisziplin der Biologie. Dennoch bleiben sowohl in der philosophischen als auch in der wissenschaftlichen Rezeption seines Werkes ungelöste Fragen bestehen.
Die philosophische Rezeption von Uexküll, sowohl in Frankreich als auch in Deutschland, verlief weitgehend, indem sie andere Konzepte und Ausgangsannahmen als Uexküll selbst übernahm. Dies ermöglichte es ihnen, seine Schlussfolgerung zu vermeiden, dass Menschen, wie alle Tiere, jeweils in einer isolierten, privaten Welt subjektiver Erfahrung leben, aber es verhinderte auch, dass sie sich direkt mit Uexküll auf Augenhöhe auseinandersetzten. In der wissenschaftlichen Rezeption, insbesondere in der neueren Kognitionswissenschaft, wird Uexküll oft nur am Rande erwähnt. Da eine tiefe Auseinandersetzung mit seinen Gedanken weitgehend fehlt, läuft die Rezeption von Uexküll in diesen Kontexten Gefahr, die wichtigsten philosophischen Implikationen seines Werkes zu übersehen. Trotz eines Jahrhunderts Arbeit an Uexküll sind wir heute noch sehr damit beschäftigt herauszufinden, was sein Konzept der Umwelt genau beinhaltet, wie es mit unseren verschiedenen erkenntnistheoretischen Projekten resoniert und kollidiert und was es uns in Zukunft bringen könnte.
Tim Elmo Feiten ist Doktorand an der University of Cincinnati. Er hat über die Rezeption von Jakob von Uexküll in der Kognitionswissenschaft und die Beziehung zwischen ökologischer Psychologie und Enaktivismus sowie über die Verbindungen zwischen Max Stirner und der französischen Philosophie des 20. Jahrhunderts publiziert. Seine Forschung befasst sich mit Geschichte und Philosophie der Kognitionswissenschaft und Biologie sowie deren Schnittstellen mit der französischen und deutschen Philosophie.
Twitter: @tim_elmo
Aus The Philosopher, Bd. 110, Nr. 1 („The New Basics: Planet“).
Lesen Sie weitere Artikel aus The Philosopher, erwerben Sie diese Ausgabe oder spenden Sie.