Die Welt der digitalen Währungen hat in den letzten Jahren eine rasante Entwicklung erlebt. Von Bitcoin, dem Pionier, bis hin zu neueren Projekten wie Facebooks Libra (später Diem), hat die Blockchain-Technologie das Potenzial, unser Verständnis von Geld und Finanzsystemen grundlegend zu verändern. Doch obwohl sie oft unter dem Oberbegriff “Kryptowährung” zusammengefasst werden, gibt es signifikante Unterschiede zwischen diesen digitalen Assets. Der Vergleich zwischen Bitcoin und Libra beleuchtet, wie Verschiedene Kryptowährungen konzeptionell, technologisch und regulatorisch variieren können und welche Implikationen dies für die Zukunft digitaler Finanzsysteme hat.
Facebooks Vorhaben, eine eigene digitale Währung namens Libra (später umbenannt in Diem) zu etablieren, sorgte weltweit für Schlagzeilen und löste intensive Debatten aus. Das Social-Media-Unternehmen sah sich auf dem Capitol Hill einer kritischen Befragung ausgesetzt, die Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und potenzieller illegaler Nutzung thematisierte. Auch die G7-Staaten warnten vor “ernsthaften” rechtlichen Risiken. Dieses Experiment mit Währungssystemen für das digitale Zeitalter wurde unweigerlich mit etablierten Kryptowährungen wie Bitcoin verglichen. Doch viele Experten bezweifelten, ob Libra überhaupt als eine echte Kryptowährung im ursprünglichen Sinne bezeichnet werden kann. Abgesehen davon, dass beide Projekte ein Whitepaper vorweisen und als digitale Währungen bezeichnet werden, unterscheiden sich Libra und Bitcoin in ihren Kernmerkmalen erheblich.
Technologische Grundlagen: Eine Kernunterscheidung
Einer der größten Unterschiede liegt in der zugrundeliegenden Technologie beider Währungen. Bei Bitcoin werden Transaktionen anonym in einem öffentlichen Hauptbuch, der sogenannten Blockchain, aufgezeichnet. Diese ist im Wesentlichen eine von einem Netzwerk von Computern gepflegte Datenbank, in der Transaktionen so gesichert sind, dass Manipulationen praktisch unmöglich sind. Das Bitcoin-Netzwerk ist dezentralisiert und “permissionless” – jeder mit ausreichender Hardware und Internetzugang kann darauf zugreifen und es pflegen. Es gibt keine zentrale Autorität, die das Netzwerk kontrolliert.
Libra nutzte ebenfalls eine Form der Blockchain- oder Distributed-Ledger-Technologie. Im Gegensatz zu Bitcoin war Libras Blockchain jedoch “permissioned”, zumindest in der ursprünglichen Konzeption. Dies bedeutet, dass Transaktionen nur von einer ausgewählten Gruppe vertrauenswürdiger Parteien hinzugefügt werden konnten. Hier kam die Libra Association ins Spiel, ein in der Schweiz ansässiges Konsortium von Unternehmen, darunter Visa und Uber, die jeweils mindestens 10 Millionen US-Dollar in das Projekt investiert hatten.
Ido Sadeh Man, Gründer und Präsident der Saga Foundation, einem Kryptowährungsunternehmen, das den J.P. Morgan-Vorsitzenden Jacob Frenkel als Berater zählt, bemerkte dazu: „Libra würde eine zentralisierte Struktur schaffen, die von einer nicht gewählten ‚Vereinigung‘ regiert wird, die ausschließlich aus großen Institutionen besteht, die ihre Stimmrechte erworben haben.“ Diese Struktur steht im direkten Gegensatz zum dezentralen Charakter von Bitcoin.
Ein Schlüsselelement, das verschiedene Kryptowährungen unterscheidet, ist die Art und Weise, wie sie Transaktionen validieren und neue Blöcke zur Kette hinzufügen. Bitcoin verwendet “Proof of Work”, während viele neuere Projekte, darunter auch potenzielle Weiterentwicklungen von Libra, auf effizientere Mechanismen wie proof of stake kryptowährungen setzen. Dieser Unterschied beeinflusst nicht nur die Sicherheit und Geschwindigkeit, sondern auch die Zugänglichkeit und den Grad der Zentralisierung eines Netzwerks.
Peter Van Valkenburgh, Forschungsdirektor des Think Tanks für Kryptowährungspolitik Coin Center, erklärte in einem Blogbeitrag: „Kryptowährungen sind durch ihre Unabhängigkeit von vertrauenswürdigen Vermittlern definiert. Wir glauben, dass Libra aufgrund der Verwendung eines genehmigungspflichtigen Ledgers und seiner Abhängigkeit von einem vertrauenswürdigen Emittenten, der einen Fonds von Vermögenswerten zur Deckung der Währung hält und verwaltet, keine Kryptowährung ist.“
Tim Draper über Kryptowährungen und ihren Nutzen für den Planeten
Anwendungsfälle und Zweckbestimmung: Mehr als nur digitale Währung
Bitcoins Whitepaper beschreibt die virtuelle Währung als ein Peer-to-Peer-Zahlungssystem, das es Menschen ermöglicht, Geld ohne Banktransaktionen auszutauschen. Heute wird es jedoch häufig als Anlageform genutzt, wobei der Begriff “HODL” im Krypto-Jargon das langfristige Halten von Bitcoin beschreibt. Es wird oft als „digitales Gold“ bezeichnet, eine Wertanlage in der digitalen Ära.
Für kryptowährungen für einsteiger kann die Wahl des richtigen Assets entscheidend sein. Während Bitcoin aufgrund seiner etablierten Natur als “Store of Value” attraktiv ist, könnten andere, stabilere Optionen für den täglichen Gebrauch geeigneter sein. Hier kommen Stablecoins ins Spiel, eine Kategorie, zu der auch Libra gezählt wurde.
Libras primärer Zweck war es, für grenzüberschreitende Zahlungen und Geldtransfers verwendet zu werden. Die Währung sollte an einen Korb von staatlich gedeckten Währungen und anderen Vermögenswerten gebunden sein, um die oft drastischen Wertschwankungen zu vermeiden, die bei Kryptowährungen wie Bitcoin und Ether zu beobachten sind. Von vielen in der Branche als „Stablecoin“ bezeichnet, zielte Libra darauf ab, einen stabilen Wert zu halten. David Marcus, der Facebook-Manager, der die Blockchain-Initiative leitete, hatte zuvor erklärt, dass sie „eher wie eine traditionelle Währung“ als eine Kryptowährung funktionieren würde.
„Bitcoin und Facebooks Libra repräsentieren beide Stufen in der Entwicklung der Währung, aber auf grundverschiedene Weisen“, sagte Charles Hayter, Mitbegründer und CEO der digitalen Währungsvergleichsplattform CryptoCompare. „Bitcoin ist erlaubnislos, vollständig dezentralisiert, deflationär und volatil. Libra war erlaubnispflichtig, stärker zentralisiert, nach Angebot und Nachfrage reguliert und an Fiat-Währungen gekoppelt.“ Hayter meint mit „nach Angebot und Nachfrage reguliert“, dass Facebook und seine Partnerunternehmen das Angebot anpassen konnten, um es an die Menge anderer in Reserve gehaltener Vermögenswerte anzupassen. Dies hätte einen stabilen Preis aufrechterhalten, selbst wenn sich die Nachfrage änderte. Bitcoin hingegen hat ein festes Angebot. Die Gesamtzahl der jemals geprägten Bitcoins ist auf 21 Millionen „festgelegt“.
„Das Bitcoin-Angebot ist fest und kann nicht auf die Marktnachfrage reagieren“, so Sadeh Man von der Saga Foundation. „Libras wurden geschaffen oder verbrannt, wenn einer der autorisierten Wiederverkäufer von Libra Geld aus seiner Reserve einzahlte oder abhob.“ Diese Flexibilität im Angebot ist ein weiteres Merkmal, das die Funktionen und die Stabilität verschiedene Kryptowährungen maßgeblich beeinflusst. Die zukünftige Relevanz von Kryptowährungen hängt stark davon ab, wie sie diese unterschiedlichen Anwendungsfälle bedienen können und ob sie die Versprechen ihrer Whitepapers einlösen.
US-Regulierungsbehörden und illegale Krypto-Aktivitäten, Mnuchin
Regulatorische Fragen und Herausforderungen: Ein komplexes Umfeld
Facebooks digitale Währung Libra rückte die Debatte um die Regulierung von Kryptowährungen ins Rampenlicht. Doch manche befürchten, dass das Blockchain-Projekt des Unternehmens von Regulierungsbehörden mit anderen digitalen Assets in einen Topf geworfen werden könnte. Dies wäre problematisch angesichts der großen Unterschiede zwischen Libra und einer digitalen Währung wie Bitcoin. Während Bitcoin die Notwendigkeit von Finanzintermediären ausschließt, beruhte Libras Modell auf den Unternehmen, die die Libra Association bildeten, so Van Valkenburgh vom Coin Center.
„Ein System ohne Vermittler ist ein System ohne Vermittlerrisiko und somit ohne die Notwendigkeit einer Regulierung, die darauf abzielt, sich gegen die von Vermittlern ausgehenden Risiken abzusichern“, sagte er. Die Libra Association bestand laut dem Libra-Whitepaper ursprünglich aus 28 Gründungsmitgliedern und hoffte, bis zum Start der Währung 100 Mitglieder zu erreichen. Der Token war für die erste Hälfte des Jahres 2020 geplant. Obwohl Bitcoins Netzwerk sogenannte „Miner“ umfasst, die Transaktionen aufzeichnen, wäre es Van Valkenburgh zufolge nicht sinnvoll, diese zu regulieren, da sie keine vertrauenswürdigen Verwahrer von Benutzergeldern sind. Kryptowährungsbörsen und Wallets hingegen benötigen seiner Meinung nach eine regulatorische Aufsicht.
Fragen zur Einordnung von Libra in bestehende Finanzvorschriften wurden bei den Anhörungen im US-Kongress aufgeworfen. Facebooks Marcus wurde intensiv dazu befragt, ob Libra als Finanzprodukt betrachtet werden könnte, was er verneinte. Allerdings gab Marcus an, dass es möglicherweise als Ware angesehen werden könnte. Der Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC, Jay Clayton, erklärte bereits im vergangenen Jahr, dass Kryptowährungen wie Bitcoin nicht als Wertpapiere angesehen werden könnten. Kryptowährungen seien „Ersatz für staatliche Währungen“ wie den Dollar und den Euro.
Anhörung im Kongress: Facebooks Libra-Projekt unter der Lupe
Unabhängig davon, ob Facebook und seine Partner die regulatorischen Hürden, die Libra begleiteten, überwinden konnten – das Projekt wurde später zu Diem umbenannt und schließlich eingestellt – hätte die Währung „zweifellos einen enormen Einfluss auf die Weltwirtschaft gehabt – möglicherweise sogar den von Bitcoin übertreffen können“, so CryptoCompare-Experte Hayter.
Für Andy Bryant, Chief Operating Officer des europäischen Geschäfts der Kryptowährungsbörse bitFlyer, hätte Libra die Menschen davon überzeugen können, dass es „andere Wege“ der Wertaufbewahrung gibt als die Verwendung von Fiat-Währungen wie dem US-Dollar. „Wenn das alles ist, was Libra erreicht, denke ich, dass es ein großer Schritt nach vorne sein wird“, sagte er. Auch wenn Libra in seiner ursprünglichen Form nicht umgesetzt wurde, hat es doch die Diskussion um digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) und die Notwendigkeit einer angemessenen Regulierung für kryptowährungen die 2022 explodieren und andere vielversprechende Projekte maßgeblich vorangetrieben. Die Debatte um die Umweltverträglichkeit hat auch die Nachfrage nach grüne kryptowährung befeuert und damit eine neue Dimension in die regulatorischen Überlegungen gebracht.
Fazit
Der Vergleich zwischen Bitcoin und dem ehemaligen Libra-Projekt verdeutlicht eindrücklich, dass der Begriff „Kryptowährung“ ein breites Spektrum an digitalen Assets mit grundverschiedenen Eigenschaften abdeckt. Während Bitcoin für seine Dezentralisierung, seine feste Angebotsmenge und seine Rolle als digitales Gold bekannt ist, strebte Libra eine stabile, an Fiat-Währungen gebundene digitale Zahlungsmethode unter der Kontrolle einer zentralen Vereinigung an. Diese Unterscheidungen in Technologie, Anwendungsfällen und regulatorischer Einordnung zeigen, wie verschiedene Kryptowährungen auf unterschiedliche Weise die Finanzlandschaft transformieren können.
Für Verbraucher und Investoren ist es entscheidend, die spezifischen Merkmale jeder digitalen Währung zu verstehen, bevor sie Entscheidungen treffen. Die Welt der Kryptowährungen ist dynamisch und komplex, bietet aber auch immense Möglichkeiten für Innovation und finanzielle Inklusion. Bleiben Sie informiert und entdecken Sie die vielfältigen Facetten dieses faszinierenden Bereichs, der unsere Art zu wirtschaften neu definiert.