In einer Zeit, in der die Grenzen unseres Planeten immer deutlicher werden, stellt sich die drängende Frage: Kann eine Marktwirtschaft ohne kontinuierliches Wirtschaftswachstum funktionieren? Und ist langfristiges Wachstum überhaupt mit unseren endlichen Ressourcen und den Notwendigkeiten des Umweltschutzes vereinbar? Diese Fragen sind komplex und ihre Beantwortung hängt maßgeblich davon ab, wie wir die Begriffe Markt, Umwelt und Wirtschaftswachstum definieren. Eine unendliche Ausweitung der Produktion physischer Güter für eine wachsende Weltbevölkerung ist auf Dauer mit einem nachhaltigen Ressourceneinsatz und Umweltschutz kaum in Einklang zu bringen. In einem reinen Laissez-faire-Marktgleichgewicht werden Umweltqualitäten oft vernachlässigt, da negative externe Effekte nicht adäquat internalisiert werden. Zudem kann eine reine Marktwirtschaft dazu neigen, das langfristige Wirtschaftswachstum zu vernachlässigen, da positive externe Effekte, wie sie beispielsweise aus Investitionen in Forschung und Bildung resultieren, nicht immer ausreichend honoriert werden. Dennoch besteht kein inhärenter Widerspruch zwischen diesen drei Elementen. Vielmehr können Marktwirtschaft, Umweltschutz und nachhaltiges Wirtschaftswachstum sehr gut zusammenwirken, wenn die richtigen Rahmenbedingungen geschaffen werden.
Wirtschaftswachstum und Umweltschutz: Eine Frage der Innovation
Die Annahme, dass ein ewiges Wirtschaftswachstum aufgrund der Endlichkeit der Erde unmöglich sei, ist weit verbreitet und findet sich bereits in den Überlegungen von Thomas Robert Malthus im Jahr 1798. Er argumentierte, dass die Begrenztheit von Land als Produktionsfaktor die Ernährungskapazitäten limitiere und somit das Bevölkerungswachstum einschränke. Spätere Studien wie “Die Grenzen des Wachstums” von Meadows et al. (1972) malten ein düsteres Bild für das 21. Jahrhundert, in dem die Lebensmittelproduktion die Weltbevölkerung nicht mehr ernähren könnte. Die Realität hat jedoch gezeigt, dass diese Prognosen die Innovations- und Anpassungsfähigkeit der Menschheit unterschätzt haben.
Endliche Ressourcen müssen ein Wirtschaftswachstum im Sinne eines stetigen Anstiegs des Pro-Kopf-Konsums nicht zwangsläufig verhindern. Technologischer Fortschritt, der Ersatz natürlicher Ressourcen durch Kapitalakkumulation oder steigende Skalenerträge können einen immer weiter zurückgehenden Verbrauch natürlicher Ressourcen kompensieren. Beispielsweise kann durch verbessertes Saatgut mit derselben Anbaufläche mehr Nahrung produziert werden, was eine Reduzierung des Flächenverbrauchs ermöglicht. Ebenso kann eine effizientere Produktion von Gütern des täglichen Bedarfs mit weniger Arbeitseinsatz mehr Zeit für Dienstleistungen oder Freizeit schaffen und somit die Konsummöglichkeiten erweitern.
Ähnlich verhält es sich mit endlichen Energieträgern wie Öl, Gas und Kohle. Viele fortgeschrittene Volkswirtschaften steigern ihre Güterproduktion, während sie gleichzeitig den Einsatz fossiler Energieträger reduzieren, indem sie die Energieeffizienz erhöhen und den Anteil erneuerbarer Energien ausbauen. Empirische Untersuchungen deuten darauf hin, dass ab einem bestimmten Einkommensniveau die Umweltverschmutzung tendenziell sinkt. Dieser Zusammenhang, bekannt als die Environmental Kuznets Curve, besagt, dass mit steigendem Wohlstand das gesellschaftliche Bewusstsein für Umweltziele wächst. Allerdings ist dieser Zusammenhang nicht zwingend theoretisch garantiert und kann empirisch variieren. Nichtsdestotrotz ist festzuhalten, dass Wirtschaftswachstum und Nachhaltigkeit in Bezug auf Ressourceneinsatz und Umweltverschmutzung theoretisch vereinbar sind. Die praktische Umsetzung hängt maßgeblich von den politisch definierten Rahmenbedingungen ab.
Der Markt als Instrument für Umweltziele
Obwohl theoretisch ein ewiges Wirtschaftswachstum denkbar ist, sollte das Wirtschaften nicht primär auf die Produktionsmaximierung abzielen. Vielmehr geht es um die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse mit knappen Ressourcen, was Konsummöglichkeiten, Gesundheit, Freizeit, Umweltqualität und soziale Gerechtigkeit einschließt. Zwar korreliert die Güterproduktion, gemessen am Bruttoinlandsprodukt (BIP), positiv mit der Wohlfahrt, doch ist diese Korrelation nicht vollständig. Ein Beispiel hierfür sind die USA, wo trotz eines hohen Pro-Kopf-BIP die durchschnittliche Lebenserwartung niedriger ist als international erwartet. Dies verdeutlicht, dass nicht nur die Menge der produzierten Güter zählt, sondern auch deren Art und Verteilung.
Der Markt regelt über Angebot und Nachfrage viele dieser Fragen durch Preissignale, die knappe Ressourcen in die Bereiche leiten, wo die Zahlungsbereitschaft am höchsten ist. Wo der Markt aufgrund von Monopolen, externen Effekten oder Informationsasymmetrien versagt, kann der Staat durch die Setzung sinnvoller Anreize eingreifen und die Marktmechanismen nutzen. Die gestiegenen Gaspreise im vergangenen Jahr zeigten eindrücklich die Lenkungswirkung von Preissignalen: Der drastische Preisanstieg trug dazu bei, dass der Erdgasverbrauch in Deutschland im Jahr 2022 signifikant sank.
Viele Umweltziele könnten effizienter erreicht werden, wenn negative externe Effekte wirtschaftlichen Handelns angemessen bepreist würden. Ein ausreichend hoher CO2-Preis könnte beispielsweise Emissionsreduktionsziele erfüllen, ohne dass der Staat direkt in private Konsum- und Investitionsentscheidungen eingreifen muss. Die Einnahmen aus einer solchen CO2-Bepreisung könnten zur sozialen Abfederung von Härten genutzt werden. Grundsätzlich besteht kein Widerspruch zwischen Markt und Umwelt, wenn die Erkenntnisse der volkswirtschaftlichen Theorie für die staatliche Rahmensetzung genutzt werden. Ein Rückgriff auf Ordnungsrecht mit Verboten und Geboten ist oft kostspieliger und weniger effizient, da Einsparungen nicht dort erzielt werden, wo sie am günstigsten möglich wären. Zudem entsteht ein erheblicher bürokratischer Aufwand für Einführung, Durchsetzung und Überwachung.
Marktwirtschaft als Motor für Innovation und Wachstum
Die kapitalistische Marktwirtschaft ist ein effektives System zur Förderung von nachhaltigem Wirtschaftswachstum. Gute Wirtschaftspolitik sollte nicht von einem vermeintlichen Widerspruch zwischen ökonomischer Effizienz und Zielen wie Umweltqualität oder Verteilungsgerechtigkeit ausgehen. Vielmehr können diese Ziele oft erreicht werden, ohne die Lenkungsfunktion von Preisen zu beeinträchtigen.
Der Schlüssel zu langfristigem Wirtschaftswachstum liegt in der “schöpferischen Zerstörung”, wie sie von Joseph Schumpeter beschrieben wurde: Neue Konsumgüter, Produktions- und Transportmethoden, Märkte und Organisationsformen, die aus unternehmerischer Initiative entstehen, treiben die wirtschaftliche Dynamik an. Wenn jedoch aus sozialpolitischen Gründen der Erhalt bestehender Strukturen über Innovation gestellt wird, beeinträchtigt dies den Produktivitätsfortschritt. Ein langsamerer Fortschritt bei Innovationen und geringere Marktflexibilität in Kontinentaleuropa im Vergleich zu den USA tragen zur Produktivitätslücke bei.
Märkte funktionieren jedoch nicht ohne staatliche Rahmensetzung. Rechtsstaatlichkeit und verlässliche Institutionen sind essenziell für nachhaltigen Wohlstand. Es gilt, sowohl die Marktmacht einzelner Unternehmen zu begrenzen als auch staatliche Eingriffe zu minimieren, die die Marktfunktionen beeinträchtigen könnten. Die Politik hat in Demokratien oft Anreize, kurzfristige Wiederwahlwahrscheinlichkeiten über langfristiges gesamtgesellschaftliches Wohlstandsstreben zu stellen.
Investitionen in Bildung und Forschung und Entwicklung werden im Marktgleichgewicht aufgrund positiver externer Effekte oft vernachlässigt. Der Staat kann hier durch Bildungspolitik und Forschungsförderung unterstützend wirken. Diese Förderung sollte jedoch breit angelegt sein und sich auf Investitionen in Bildung und Forschung konzentrieren, anstatt auf Subventionen für einzelne Unternehmen, da letztere zu ineffizienten Projekten führen und die Politik beeinflussen könnten. Langfristig ist die breite Masse der Bevölkerung am besten damit bedient, wenn private Kapitalgeber über ihre eigene Haftung besser entscheiden können, welche Unternehmen welche Güter produzieren.
Die gesellschaftliche Akzeptanz für Innovation und Wandel hängt vom Sozialsystem ab. Auch die Verlierer des Fortschritts müssen an den Gewinnen des Produktivitätsfortschritts partizipieren, damit das System auf Dauer funktioniert. Die Soziale Marktwirtschaft ist somit kein Selbstzweck, und Verteilungsgerechtigkeit ist nicht nur eine soziale Präferenz, sondern eine Voraussetzung für dynamische ökonomische Effizienz.
Fazit: Ein integriertes Modell für Deutschland
Markt, Umwelt und Wirtschaftswachstum bilden kein Trilemma, das unvereinbar wäre. Tatsächlich weisen marktwirtschaftlich organisierte Länder tendenziell ein höheres BIP pro Einwohner und eine höhere Umweltqualität auf als andere Wirtschaftsformen.
Die menschengemachte Erderwärmung stellt jedoch neue Herausforderungen dar. Theoretisch ist es zwar möglich, Treibhausgasneutralität in Deutschland durch den Ausbau erneuerbarer Energien und gesteigerte Energieeffizienz zu erreichen, ohne die Güterproduktion zu reduzieren. Dies würde jedoch eine Verdopplung des technologischen Fortschritts erfordern, was mehr Investitionen in Bildung und Forschung und damit kurzfristig Konsumverzicht bedeuten würde. Wenn staatliche Gebote und Verbote diesen Prozess kurzfristig erzwingen, kann dies das Vertrauen in Institutionen untergraben und sich negativ auf private Investitionen und den langfristigen Wohlstand auswirken.
Ein gesamtwirtschaftlich günstigerer Weg zur Treibhausgasneutralität führt über die Lenkungsfunktion von Preisen, soziale Ausgleichsmaßnahmen und das Zusammenspiel von Markt, Umwelt und Wirtschaftswachstum. Dies erfordert eine Politik, die auf klaren Anreizen, fairem Wettbewerb und der Förderung von Innovationen basiert, um sowohl wirtschaftlichen Wohlstand als auch ökologische Nachhaltigkeit für Deutschland zu gewährleisten.