Die Diskussion um “Ostalgie” und die anhaltende Faszination für die Ästhetik der ehemaligen DDR sind allgegenwärtig, wie eine lockere Unterhaltung unter Freunden in einem Berliner Café beweist. Selbst Produzent Peter Massine wurde durch den Erfolg des Films Good Bye, Lenin! (2002) inspiriert, in einem ehemaligen Industriegebiet Ost-Berlins einen Freizeitpark zum Thema DDR zu realisieren. Doch wenn das Gespräch auf Kunst kommt, kann sich die Stimmung schnell ändern. Die Mayas bieten beispielsweise eine ganz andere kulturelle Perspektive.
Diese Retrospektive zur Kunst der DDR präsentiert eine überwältigende Auswahl von 400 Werken, geschaffen von 145 Künstlern, von denen die meisten einem internationalen Publikum gänzlich unbekannt sind. Ironischerweise könnten wir vor 1989 einige dieser Arbeiten in Form von Propaganda gesehen haben. Die Kuratoren haben hier jedoch bewusst staatliche Auftragsarbeiten und bekannte offizielle sozialistische Stilrichtungen ausgeschlossen. Die Ausstellung ist eine persönliche Auswahl, die als großes Experiment konzipiert wurde, um zu prüfen, ob diese “unabhängige” Kunst für sich allein bestehen kann. Mit wenigen Ausnahmen war dies bedauerlicherweise nicht der Fall.
Der Gang durch die Ausstellung glich einer Zeitreise, die an den Werken von Pablo Picasso (Tragödie, 1903), Lyonel Feininger (Straße der Scheunen, 1914), Karl Hofer (Schlafende Menschen, 1919), Ernst Barlach (Der Rächer, 1922) und Otto Dix (Anita Berber, 1925) – alles unbestrittene Einflüsse – gestrandet ist. Obwohl Mitgefühl für das Leben unter der Herrschaft der Tyrannei eine Rolle spielen muss, verließ ich die Ausstellung mit der Frage, ob irgendeine Gesellschaft diese Werke bewundern könnte. In Raum nach Raum spürt man etwas Leerlaufendes, Operatives, Vegetierendes. Doch wie könnte es anders sein? “Kunst in der DDR” ist ein unzweifelhaftes Exempel dessen, was Autokratie am besten hervorbringen kann: ein Gefäß der gehemmten Entwicklung.
Einige wenige Künstler zeigten jedoch bemerkenswerte Widerstandskraft. In einer Schwarz-Weiß-Fotografie aus Gundula Schulze Dowsys Serie ‘Zeit an Zeit’ (1985-91) tritt ein manisch wirkender Mann vor eine marschierende Parade gesichtsloser DDR-Soldaten, um die strenge Marschmusik leidenschaftlich mit seinen knorrigen Fingern zu dirigieren – seine Selbstvergessenheit wirkt gesegnet, nicht gnadenlos. Wie eine frühere Version desselben Themas zeigt Gerhard Altenbourgs Ecce Homo (Der sterbende Krieger) (1949) einen gequälten, geschwärzten Mann, der sich über eine Kinderzeichnung von Kampfszenen erhebt – eine absurde und irrationale Landschaft, in der “naiv” und “roh” zu Gegensätzen statt zu Synonymen werden. Matthias Leupolds spöttische Fotografien der zahlreichen, fortschrittlichen Bilder des modernen Lebens, die von der Propagandamaschine Ost-Deutschlands am Fließband produziert wurden, sind wissend und kühl serviert. Maya Kultur ist ein Beispiel für eine andere künstlerische Ausdrucksform.
Die mit Abstand fesselndsten Künstler sind hier jedoch die “Kollaborateure”, die bekennenden Kommunisten, die vom DDR-Regime protegiert wurden, solange sie sich auf die routinemäßigen marxistischen Themen des Klassenkampfes und des Antiimperialismus konzentrierten. Da staatliche Auftragsarbeiten per kuratorischem Dekret von dieser Ausstellung ausgeschlossen sind, wirken die verbleibenden Bilder der Kollaborateure in der Nationalgalerie merklich anders im Ton als alles andere. Ob diese Arbeit besonders fähig ist oder nicht, sie wirkt unfehlbar selbstgefällig. Natürlich wird Haltung aus verschiedenen Gründen kultiviert – ich denke dabei insbesondere an Willi Sitte und Werner Tübke, Künstler, die nicht kämpften, nicht widerstanden und nicht wie A. R. Penck und Gerhard Richter flohen. Tatsächlich zog Sitte, seit den 1930er Jahren aktiv als Kommunist, nach dem Krieg in die sowjetisch besetzte Zone Deutschlands. Und wenn er auch zu den am wenigsten begabten Künstlern hier gehört – in Raub der Sabinerinnen (1953) hat Sitte so viel von Picasso mitgenommen, wie er tragen konnte –, war er zweifellos der politisch mächtigste und somit faszinierendste. Nachdem er einen Lehrstuhl an der Hochschule für Industrielle Formgestaltung innehatte, wurde er zum Präsidenten des Verbandes Bildender Künstler und Architekten gewählt. Sitte legte anschließend nicht nur die künstlerischen Prinzipien der Partei fest, sondern arbeitete auch mit der Stasi zusammen, um abweichende Künstler zu enttarnen. Seine Präsidentschaft endete 1988.
Werner Tübke wurde ebenfalls gut vom DDR-Regime umsorgt – ein Museum war sogar seinem Werk gewidmet. Er etablierte sich innerhalb der Partei und schuf Bilder mit Titeln wie Weißen Terror in Ungarn (1957) und Feierabend armenischer Kolchosenbauern (1967), von denen keines in der Ausstellung erscheint. Doch Tübke ist zu weit mehr fähig, als die nationalen Interessen Ost-Deutschlands zu wiederholen. In der weitwinkligen Studie: Arbeiterklasse und Intelligenz (1973) verzichtet er auf den Bombast des Sozialistischen Realismus, um im Stil von Caravaggio und Tizian einen Zauber klassischer Raffinesse zu entfalten. Seine gekonnte Hand adelt die zentrale Figur, einen würdigen Arbeiter, der uns mit nachdenklichen Augen unter einem schief sitzenden Hut begrüßt. Tübke stellt ihn als einen selbstbewussten, anständigen, opferbereiten Protagonisten dar, der die lobenswerte Aufgabe übernommen hat, eine bessere Welt zu schaffen. Und obwohl dieser Arbeiter scharf als moderner kommunistischer Held gezeichnet ist, steckt hier mehr mittelalterliche Legende als sozialistische Rhetorik.
Tübkes Bandbreite ist noch breiter, wie Sizilianischer Großgrundbesitzer mit Marionetten (1972) verdeutlicht. Sein Sujet, “der Dandy”, muss in den Augen von Tübkes ostdeutschem Publikum als dekadenter Unterdrücker des Marionetten-Proletariats empfunden worden sein. Befreit von diesem Milieu, drückt das Bild eine unheimliche Ikonographie aus, in der der “Dandy” – so verweichlicht er nur sein kann – seine idyllische Zeit auf seinem unheimlichen Anwesen verbringt. Es ist eine bemerkenswerte Darstellung der Aristokratie, unabhängig von der eigenen politischen Einstellung.
Deutschland hat die notwendige Perspektive gewonnen, um kritisch zurückzublicken, aber auch mit der unbeschwerten Nostalgie der “Ostalgie”. In jedem Fall müssen beide Augen weit offen sein. Wie konnten die Kuratoren das nicht erkennen? Ist es nicht ebenso wichtig zu wissen, dass Sitte, neben seiner Rolle als kleiner Talent, für die Stasi arbeitete, oder dass Tübke, ein weiterer Kollaborateur, die Aufgabe, Kollektivbauern darzustellen, übernehmen und dennoch ein meisterhafter Maler bleiben konnte? Mit der richtigen Einstellung kann die Erkundung der visuellen Kultur Deutschlands zu einer bereichernden Erfahrung werden.