Die Wälder sind die grüne Lunge Deutschlands und prägen nicht nur die Landschaft, sondern spielen auch eine entscheidende Rolle für das Klima und die Artenvielfalt. Insbesondere in Hessen steht die Waldbewirtschaftung immer wieder im Fokus, wobei der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) eine klare Position vertritt. Im Herzen dieser Debatte steht die Auseinandersetzung über die Zukunft des Staatsforstes und die Methoden seiner Bewirtschaftung. Der BUND für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) weist dabei die Kritik von Hessen-Forst an einer naturnäheren und umweltfreundlicheren Waldstrategie vehement zurück. Thomas Norgall, Naturschutzreferent des BUND, bringt es auf den Punkt: „Hessen-Forst sollte sich zum Naturschutz im Wald bekennen, statt einen Konflikt zwischen Ökonomie und Ökologie herbeizureden.” Für den BUND ist diese Auseinandersetzung zu wichtig, um sie als politisches Sommertheater abzutun; es geht um die langfristige Gesundheit unserer Wälder und die darin lebenden Ökosysteme. Die Entscheidung für oder gegen bestimmte Bewirtschaftungspraktiken hat weitreichende Folgen und ist somit ein zentraler Baustein bei der Erkundung und dem Erhalt der natürlichen Schönheit Deutschlands.
Das Plädoyer für eine naturnahe Waldbewirtschaftung
Der BUND fordert seit Langem eine Abkehr von rein ertragsorientierten Forstpraktiken hin zu einer naturnahen Waldbewirtschaftung, die ökologische Aspekte in den Vordergrund stellt. Diese Vision sieht Wälder vor, die nicht nur Holz liefern, sondern vor allem Lebensraum für eine vielfältige Flora und Fauna sind, das Klima regulieren und als natürliche Wasserspeicher dienen. Naturnahe Wälder sind widerstandsfähiger gegenüber den Folgen des Klimawandels, wie Dürren und Stürmen, und bieten eine höhere Artenvielfalt. Sie zeichnen sich durch Mischbestände aus heimischen Baumarten, unterschiedliche Altersstrukturen und einen hohen Anteil an Totholz aus, was wiederum unzähligen Insekten, Pilzen und Kleinstlebewesen eine Heimat bietet. Die Umstellung auf solche Bewirtschaftungsformen ist für den BUND nicht nur wünschenswert, sondern angesichts der aktuellen Umweltkrise und der steigenden Belastung durch die umfassenderen Umweltauswirkungen von Brennstoffen wie fossilen Energieträgern und den sich daraus ergebenden Klimaveränderungen absolut notwendig.
Hessen-Forst in der Kritik: Analyse der Argumente
Die Argumentation des Landesbetriebs Hessen-Forst in Bezug auf die von CDU und Grünen vereinbarte Umstellung der Staatsforstbewirtschaftung erscheint dem BUND widersprüchlich. Einerseits behauptet Hessen-Forst, die Umstellung würde keine „signifikanten Verbesserungen” für den Natur- und Umweltschutz mit sich bringen, andererseits beklagt sich der Landesbetrieb über die Begrenzung des Anbaus bestimmter Nadelbäume. Genau diese Diskrepanz offenbart für den BUND ein grundlegendes Missverständnis der ökologischen Zusammenhänge und Prioritäten.
Die Douglasie: Eine invasive Bedrohung für heimische Ökosysteme
Besonders kritisch beäugt der BUND den von Hessen-Forst propagierten Anbau der Douglasie. Diese aus Nordamerika stammende Baumart wird vom Bundesamt für Naturschutz explizit als invasive Art eingestuft. Invasive Arten können eine ernste Gefahr für bestimmte heimische Waldökosysteme darstellen, indem sie einheimische Pflanzen verdrängen, die Bodenbeschaffenheit verändern und die etablierte Artenvielfalt nachhaltig stören. Die massive Anpflanzung der Douglasie könnte somit langfristig zu einem Verlust an biologischer Vielfalt führen und die Resilienz der Wälder schwächen. Die Debatte um invasive Arten wie die Douglasie erinnert uns daran, dass lokale Eingriffe oft weitreichende Konsequenzen haben und Teil eines größeren Problems der globalen Umweltverschmutzung sind, die Ökosysteme weltweit beeinflusst.
Vögel im Fichtenwald? Der Irrglaube über heimische Arten
Ein weiteres Argument von Hessen-Forst, das der BUND als „peinlich” bezeichnet, ist die Behauptung, nicht-heimische Nadelbäume müssten in Hessen künstlich erhalten werden, um verschiedenen heimischen Tierarten zu helfen. BUND-Experte Thomas Norgall kontert rhetorisch: „Wo lebten diese Vogelarten wohl, bevor der Mensch in Hessen auf großer Fläche die bei uns nirgendwo heimische Fichten anbaute?” Die Antwort ist klar: Die genannten Vogelarten und andere Wildtiere finden ihre natürlichen und artenreichsten Lebensräume in alten und sehr alten Laubwäldern, wie sie nach dem Willen der Landesregierung vermehrt entstehen sollen. Fichtenmonokulturen, die historisch oft aus wirtschaftlichen Gründen angelegt wurden, sind ökologisch ärmer und anfälliger für Schädlinge und Klimaveränderungen. Die Umstellung auf Misch- und Laubwälder bietet diesen Arten die dringend benötigten Strukturen und Nahrungsquellen, die für ihr Überleben essentiell sind.
Ein sonnenbeschienener Buchenwald in Hessen, symbolisch für die naturnahe Waldwirtschaft, die der BUND für Umwelt und Naturschutz befürwortet.
Wirtschaftliche Bedenken vs. ökologische Verantwortung
Das Argument finanzieller Einbußen, das oft von Kritikern der naturnahen Waldbewirtschaftung angeführt wird, lässt der BUND ebenfalls nicht gelten. Die Realität zeigt, dass die ökologische Ausrichtung nicht zwangsläufig mit wirtschaftlichen Nachteilen verbunden sein muss, sondern im Gegenteil langfristig sogar ökonomische Vorteile bieten kann.
Holzzuwachs und “Kernzonen”: Keine finanzielle Rechtfertigung für Raubbau
Trotz der bereits unter früheren Regierungen begonnenen Festlegung sogenannter Kernzonen, in denen kein Holz mehr eingeschlagen werden darf, liegt der jährliche Holzzuwachs im hessischen Staatswald nach Aussage des Landesbetriebs Hessen-Forst immer noch über den tatsächlich geernteten Mengen. Dies bedeutet, dass der Wald nicht übernutzt wird und sogar noch Potenzial für eine nachhaltige Bewirtschaftung besteht, ohne die ökologischen Standards zu vernachlässigen. Interessanterweise ist der Holzzuwachs in den letzten Jahrzehnten sogar gestiegen – ein „unerwünschter” Nebeneffekt der Düngung durch Abgase, insbesondere durch Stickstoffeinträge aus Verkehr und Landwirtschaft. Während dies kurzfristig zu höherem Zuwachs führen mag, sind die langfristigen Auswirkungen auf die Waldgesundheit und Bodenqualität oft negativ. Der BUND betont, dass ein scheinbarer Überschuss nicht als Argument für die Fortführung umweltschädlicher Praktiken dienen darf, sondern vielmehr die Notwendigkeit unterstreicht, die Ursachen der Umweltverschmutzung an der Wurzel zu packen.
Rotwild im Spessart: Wenn Wildbestände zum Waldproblem werden
Das „Geldargument” wird für den BUND zudem ärgerlich, weil die Führung von Hessen-Forst seit Jahren tatenlos zusieht, wie überhöhte Rotwildbestände im Spessart gewaltige Schäden im Staatswald anrichten. Überhöhter Wildverbiss verhindert die natürliche Verjüngung des Waldes und führt zu erheblichen Ausfällen bei der Nachzucht heimischer Baumarten. Die dadurch entstehenden Schäden belasten die Forstwirtschaft finanziell und gefährden die Waldentwicklung. Eine verantwortungsvolle Wildbestandsregulierung ist somit ein integraler Bestandteil einer nachhaltigen und wirtschaftlich tragfähigen Waldbewirtschaftung. Es ist inakzeptabel, auf der einen Seite über angebliche finanzielle Einbußen durch Naturschutzmaßnahmen zu klagen und auf der anderen Seite massive, vermeidbare Schäden durch Wildbestände zu ignorieren.
FSC-Zertifizierung: Ein Meilenstein für den hessischen Staatswald
Für den BUND ist und bleibt die Umstellung des Staatswaldes auf die Bewirtschaftungsregeln des Forest Stewardship Council (FSC) ein entscheidender und positiver Wendepunkt in der Waldbewirtschaftung. Die FSC-Zertifizierung garantiert klar nachprüfbare ökologische Standards für die Waldbewirtschaftung durch Hessen-Forst. Das bedeutet, dass nicht nur die Holzproduktion nachhaltig erfolgt, sondern auch die Artenvielfalt geschützt, die Wasserqualität erhalten und die Lebensräume der Tiere bewahrt werden. Darüber hinaus sichert die Einhaltung sozialer Standards, die ebenfalls Teil der Bewirtschaftungsvorgaben sind, faire Arbeitsbedingungen für die Forstarbeiter. Mit dieser Umstellung in der Staatswaldbeförsterung erfüllt die schwarz-grüne Landesregierung eine der ganz wichtigen Forderungen des BUND Hessen und setzt ein starkes Zeichen für eine zukunftsfähige Forstpolitik, die Ökonomie und Ökologie in Einklang bringt.
Fazit: Die Zukunft der hessischen Wälder liegt in der Nachhaltigkeit
Die Diskussion um die Waldbewirtschaftung in Hessen, insbesondere die Kritik des BUND für Umwelt und Naturschutz an bestimmten Praktiken, unterstreicht die Notwendigkeit eines ganzheitlichen und zukunftsorientierten Ansatzes. Es geht nicht darum, Ökonomie gegen Ökologie auszuspielen, sondern vielmehr darum, Wege zu finden, die den Schutz unserer natürlichen Lebensgrundlagen mit einer nachhaltigen Nutzung verbinden. Die Argumente des BUND zeigen klar auf, dass eine naturnahe Waldbewirtschaftung nicht nur ökologisch wünschenswert, sondern auch langfristig ökonomisch sinnvoll ist. Durch die Umstellung auf FSC-Standards und das klare Bekenntnis zu naturschutzorientierten Methoden kann Hessen-Forst nicht nur die Biodiversität erhalten und die Wälder widerstandsfähiger machen, sondern auch einen wertvollen Beitrag zum Schutz des Klimas leisten.
Wir laden Sie ein, die Schönheit und Bedeutung der deutschen Wälder selbst zu entdecken und sich für eine nachhaltige Zukunft unserer Natur einzusetzen. Unterstützen Sie Organisationen wie den BUND, die sich unermüdlich für den Erhalt unserer Wälder einsetzen und eine transparente, ökologisch verantwortungsvolle Forstpolitik einfordern. Die Zukunft unserer Wälder ist eine gemeinsame Aufgabe, die uns alle angeht.